Svar

Det er fleire interessante spørsmål til bloggposten «OECD og Ida». Geir spør om vi berre skal tenke tidleg innstas, og ikkje sjå på innhaldet i dei mange år – og kanskje til og med kutte talet på år.

Eg er heilt samd i at vi må få meir kvalitet ut av kvart år og kvar time. Det er ei hovudsatsing for meg, eg har lagt fram stortingsmeldingar om både kvalitet i skulen og kvalitet i barnehagen. Eg er imidlertid ikkje samd i at vi kan kutte på toppen. Eg trur modning betyr ein del for utdanning og at den difor må gå over mange år. Eg trur heller ikkje vi klarer å ta igjen timane med lengre år og veker med same resultat – det er begrensa kor stor mengde ein klarer pr dag og år. Eg trur dei fleste må ta meir utdanning i framtida, og at utfordringa er å få fleire med seg i fleire år.

Marit spør om fråfall i høgare utdanning. Det er eit sentalt tema som er vi går inn i i meldinga Utdanningslinja. Det er ikkje berre fråfall i vidaregåande som er viktig.

Én tanke på “Svar

  1. Takk for begrunnet svar på kommentarene våre. Men jeg vil utfordre deg på hva som ligger i begrepet modning. Har det som regel med alder og antall år å gjøre? Hva med andre faktorer? Det fins overmodne femtenåringer, og umodne nittenåringer. Min konklusjon uten en for nøye vurdering er at modningen ligger helt andre steder enn i alderen og årstellingen. Den ligger i prosessen.

    Lik

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s